PigLivesMatter

Ich finde dieses Bild gut! In meiner Betrachtungsweise ist der Slogan beliebig austauschbar. Bzw kann man den Slogan letztendlich auf #LIVESMATTER reduzieren.

Die Klöckner hat nicht persönlich Schuld an der aktuellen Situation. Das ist eine lange Entwicklung gewesen. Jedoch ist sie eine unglaubliche Heuchlerin, die -CDU-würdig- nur dem Geld folgt.

@HaChri: Ich bewundere, wie ausführlich du deine Gedanken aufgeführt hast, um diese Diskussion hier zu starten. Ich kann deine Argumentation auch nachvollziehen!

Wir haben hier nun 2 Streitthemen, die gewiss Zündstoff enthalten:
Rassismus (unterschwellig oder plakativ) und Tierwohl.
Ich wünsche mir persönlich einfach eine respektvollere Welt! Klingt naiv - aber ich wünsche mir einfach Respekt! Respekt vor anderen Kulturen, Hautfarben, Gehaltsgruppen, Geschlechtern, aber auch Respekt vor der Natur mit allem, was dazu gehört!

Und jetzt mein Lob:
Trotz der streitbaren Themen verlief diese Diskussion hier respektvoll und friedlich! Das hätte es sonst nirgendwo im Internet gegeben! Also sind wir bei Toonsup einen Schritt weiter, als die meisten Menschen!

Wir sollten eine Partei gründen!

moin moin,

meine Begründung, warum ich die Reißleine gezogen habe war, dass mein Gedanke ist, die Kraft auf die Interpretation und Kritik des Bildes zu projizieren. Ich wusste nicht, dass weitergehende und tiefgründige Grundsatzdiskussionen, ausgelöst durch ein Bild, auch erlaubt und erwünscht sind. Um so besser.

@Pauer, ich kenn den Unterschied, wo lag ich falsch?

Wie die Landwirtschaft in Zukunft aussehen soll?
4 Felderwirtschaft wieder einführen, sehe ich so gut wie gar nicht mehr.
Felder kleiner gestalten mit Abgrenzungen mit Steinen und Büschen für kleines Getier.
Tiere nicht in Massen halten, sondern in Maßen.

Um das der Landwirtschaft zu ermöglichen, müssen andere Dinge grundlegend geändert werden:
- Preise! Das Essen muss teurer werden. Lebensmittelkonzernen soll unterbunden werden die Preise zu drücken. Es muss mehr beim Landwirt ankommen, als in die Kassen der Konzerne.
- Keine Tiertransporte mehr. Schlachthöfe müssen in der Nähe der Betriebe sein.
- Supermärkte müssen mehr regional anbieten(egal wie die Frucht aussieht) und wenn es klimatische Ertragsausfälle gibt, dementsprechend den Preis anpassen
- Preise aus Übersee müssen stark versteuert werden, und unseren einheimische Produkten den Heimvorteil geben.
-Grundsätzlicher Gedanke der Menschen: Geiz ist geil muss aus den Köpfen verschwinden. Qualität statt Masse.
- Wenn die Preise für Lebensmittel steigen, wird auch nicht mehr so viel weggeschmissen.
- Wenn ein Produkt nicht mehr lieferbar ist, WTF, dann muss man auf was anderes ausweichen.
- Der Mensch muss aus seiner Bequemlichkeit raus.

also das wären meine Grundideen. ^^

@antonreiser: Ich auch!!!!! und das gefällt mir so an toonsup!

@HaChri: Es gibt durchaus Möglichkeiten, eine nachhaltigere und menschen- und tierwürdige Politik durchsetzen. Man könnte z.B. Importzölle erheben auf alle Produkte, die in der Herstellung nicht unseren Standards von menschenwürdigen Arbeitsbedingungen genügen; das gleiche funktioniert auch mit landwirtschaftlichen Produkten. Die EU könnte das durchsetzen, auch wenn dadurch die Regeln der WTO neu ausgehandelt werden müssten. Klar, wird dann einiges teurer.
Ansätze gibt es: das geplante Lieferkettengesetz, das Verbot von Werksverträgen z.B.

@HaChri: Da gibt es eine Metapher. Wenn im Kino einer in der vordersten Reihe zu groß ist und seinen Kopf streckt, versperrt er dem Hintermann den Blick. Der muss sich jetzt auch größer machen und in der Folge rutschen alle bis in die letzte Reihe im Sitz nach hinten und strecken den Rücken durch, weil einer damit angefangen hat.

Der unregulierte, freie Markt macht eben solche Kaskaden möglich. Marketing macht es möglich, dass der Konsument davon nichts mitbekommt, außer ein ziemlich schleichendes Spiel an den Preisschildern. Einer beginnt unethisch und zu Lasten der Tiere oder der Arbeiter einzusparen, die anderen müssen es ihm gleichmachen. Sonst geht er/sie unter, wie du sagst.

Ich denke, wenn wir diese Probleme lösen wollen, müsste die Politik sich von ethischen und moralischen Werten leiten lassen. Und das ist im Moment aufgrund vieler festgefahrener Strukturen und massivem Lobbying undenkbar geworden.

Und derweil macht es der transatlantische Handelspakt möglich, dass wir mit Chlor konservierte Hühner aus Brasilien oder sonstwo importieren, als hätten wir das auch nur ansatzweise nötig.

@HaChri: So ganz kann ich deinen Vergleich von Peta, Veterinärmediziner und Landwirt, die durch einen "normalen" Schlachthof gehen, nicht nachvollziehen. Erinnert mich an einen theologischen Diskurs, aber hier hat man es vorallem mit sehr technischen Fragen zu tun, was die Tierhaltung betrifft.

Vorab noch: Warum die Säue in den einengenden Käfigen gehalten werden, ist mir schon klar. Sie erdrücken die Ferkel sonst, wenn sie sich hinlegen manchmal unabsichtlich. Aber den direkten Kontakt zur Mutter, der Sau, sofort zu unterbinden, ist finde ich unethisch. Zudem sehen die meisten Schweine nie in ihrem kurzen Leben das Tageslicht.

Meiner Meinung nach, haben wir den gesamten Prozess, von der Zucht bis zum Produkt, völlig pervertiert. Es werden bestimmt 90% der Fleischesser sagen, sie würden nicht selbst ein Tier schlachten wollen oder sogar nur dabei zusehen, um es danach zu essen. Hier passiert schon etwas ganz bezeichnendes: Eine Verschleierung.

Wenn du jetzt sagst, die Medien würden das Bild verzerren, ist das nicht ganz richtig. Es sind die Marketingabteilungen, die wohl die perverseste Verschleierung betreiben. Auf der "Rügenwalder Mühle" und sonstigen Wurstprodukten wirst du nämlich nur Landidylle und glückliche, grinsende (!) lebende (!!) Tiere sehen. Große Felder, viel Freilauf, frisches Gras, die Tiere alle draußen. Das ist alles so fern von der Realität, dass es eigentlich geschmacklos ist. Aber so funktioniert Marketing: Lügen, Täuschen, Betrügen.

Ich kenne selbst einen Bauern, der aufgrund von europäischen Vorgaben zur Förderung von Milchbauern seine Kühe das ganze Jahr über im Stall hält, obwohl er eine riesige Weidefläche hat.

Begonnen hat die unartgerechte Haltung mit einem und in der Folge vielen schwarzen Schafen: Hier wurde eingespart, wo es nur ging - am Tierwohl, an den Arbeitern, am Verarbeitungsprozess - und das nur, damit der Preis bei den Supermärkten auf ein absurd konkurrenzloses Niveau getrimmt werden konnte. Ein ganzes Huhn ... für 3 Euro? Das steht in keinem Verhältnis zum Produkt. Nur wenn man genau hinsieht, wird klar, warum das so günstig sein kann.

Schuld ist hier nicht der Konsument, auf den sich die Firmen immer hinausreden. "Der Konsument wünscht sich günstigere Produkte" usw. Schuld ist der freie Markt im globalisierten Kapitalismus, der viel zu langsam und zu lax reguliert wird. Tierwohl und Ethik sind Begriffe, die komplett fehlen in dem gesamten Abbild dieses Produktionszyklus. Das sieht man auch an den deutschen Schlachthöfen, wo sich nun Corona ausgebreitet hat und als Nebeneffekt die katastrophalen Arbeitsbedingungen der Leiharbeiter, ihrer Wohnsituation (Dutzend Männer auf engstem Raum, die sich teils zu zweit eine Matratzen teilen) und ihrer halsabschneiderischen Verträge sichtbar werden.

An diesem unethischen Konzept der Produktionsbedingungen leiden im Grunde alle, vom Tier über den Arbeiter bis hin zum Konsument, der ein mit Medikamenten zugestopftes, minderwertiges Fleisch zu sich nimmt.

Die Römer hätten es vorgemacht: Dort durften alle paar Jahre Philosophen in den Senat. Heute, ob auf Staats- oder Europaebene, sehen dort nur in der Kunst des Lügens und Verschweigens trainierte Lobbyisten oder deren Marionetten. Es gibt keine Ethik in der Politik. Folglich gibt es keine Ethik in der Massentierhaltung. Und wenn medial dann unabsichtlich so einiges zutage tritt, dann ist es schon viel zu spät.

PS.: Ich habe mit einem Bauern gesprochen, der sich informieren wollte, ob er die Fastfoodkette mit dem "M" beliefern könnte. Er erhielt eine Liste von Vorgaben, die einzuhalten wären. Unter anderem hätte er sich die Nahrung für die Kühe ausschließlich direkt von M kaufen müssen, die so zusammengestellt wird, dass das Fleisch am Ende einen einheitlichen Geschmack hat. Die Inhaltsstoffe wurden nicht offengelegt. Er hat das Angebot abgelehnt. Soviel dazu.

hallo
also ich, von meiner Warte betrachet: G E N I A L E S B I L D !

Zwei unterschiedliche Themen kombiniert in einem Bild mit einer Aussage: Leben lassen.

Zwar mag sein, dass die radikale Darstellung des Georg Floyds in Bezug auf ein Schwein drastisch und brisant ist, jedoch finde ich es treffend.

Warum? Floyd war ein armes Schwein, dass von den Bullen schikaniert und getötet wurde. Die Afroamerikaner in Kastenständen gefercht werden und der vermeintlichen Freiheit beraubt werden(Freilandhaltung). Ok besser als vor 50 Jahren aber immer noch nicht wie es die weißen Chicks es genießen.
Hier werden zwei Missstände auf den Punktgebracht: Tierwohl und Menschenrechte, die in jeder Position mit blinden Füßen getreten werden.

Anhand meiner Wortwahl oben erkennt man, dass man beide Themen in einem Wortspiel miteinander kombinieren kann. So sollte das Bild auch verstanden werden. Eine Metapher, die sowohl für das eine Thema als auch für das andere steht. Durch die Gleichsetzung im Comic wird auf drastische Weise deutlich gemacht, wie furchtbar der Mensch in Punkto Verhalten gegenüber unterschiedichen Rassen bzw Arten (Tier und Mensch) ist.

Warum ist das Ansehen einens Tieres, welches auch noch ein höchstes Gut ist (Lebensmittel/Essen) als negativ anzusehen?
Woher nimmt sich der Mensch das egoistische Recht her, sich über die Tiere zu stellen, welche schon seid jahrmillionen auf der Erde überleben/leben?

Ein Schwein ist nichts negatives, es ist ein schönes grunzendes niedliches posantes Tier. Nur, weil wir es als Nutztiersehen, ist es schlecht? Nur weil wir den Afroamerikaner als anders/nicht *weiß* sehen, ist er schlecht?

So muss mich jetzt zurückhalten.
Zurück zum Thema Bild: Top *beide Daumen hoch*

Lg
Ju

So wenig, wie es "die Medien" gibt, gibt es "die Schweinehaltung". Von beidem gibt es viele verschiedene Arten. Man darf dem einen oder anderen Verbraucher durchaus zutrauen, dass er sich umfassend informieren kann.

Es wird ja oft gesagt, dass der Verbraucher alles möglichst billig haben will. Das ist in meinen Augen nicht mal die halbe Wahrheit. Was hindert die Landwirtschaft daran, tiergerechte Haltungen einzuführen und die Preise dafür auch zu berechnen? Ich denke, das ein Problem ein Bauernverband ist, dessen vorrangiges Bestreben das Erlangen von Subventionen (überwiegend für große Betriebe) aus Brüssel ist. Der Deutsche Bauernverband ist als Lobbyist stark genug, Änderungen durchzusetzen, er müsste es bloß wollen.

@Pauer: Ich glaube das Problem ist, das die Leute überhaupt nicht wissen wie Schweinehaltung funktioniert. Wenn Informationen den Otto-Normal-Bürger ereichen sind die immer schon mit Meinung verfärbt. Die Medien müssen es ja immer schön aufblasen, damit es überhaupt wahrgenommen wird.
Schicke einen Mitarbeiter von Peta, einem Veterenär und einen Landwirt durch einen x-bliebigen Stall und du wirst 3 total unterschiedliche Aussage bekommen. Wenn ich dein Beispiel vom"Brutkäfig" aufgreifen darf: Der Käfig hat ein Schutzfunktion der verhindern soll, daß sich die Sau sich beim Hinlegen nicht ihre Ferkel erdrückt und auch die Aussage das die Ferkel sofort weggebracht werden ist einfach falsch - ich kann es Dir gerne weiter ausführen wenn es Dich intressiert.


@Trumix: Ich schreibe da nachher noch was zu, warum es mich so "getriggert" hat.