CO2-Kurve, Temperatur-Kurve, das ist die größte volksverdummung seit langem! und zwar seitens gores als auch seiner gegner! jedem mensch, der länger als 2 sekunden daran seine gedanken verschwendet, fällt auf dass co2 und temperatur nicht in den selben maßen gemessen werden und damit die art der darstellung beider kurven reine willkür ist!
von der Perspektive eines mickrigen Menschen aus gesehen hast du Recht und sind diese 0,038% CO2 natürlich immer noch wahnsinnig viel. Letztendlich geht es aber um die Perspektive eines anderen Organismus, nämlich der Erde selbst. Das mengenmäßig größte Treibhausgas ist Wasserdampf, welches zu 60% für den Treibhauseffekt verantwortlich ist. Der menschliche Einfluss auf den Ausstoß von CO2 ist dagegen relativ gering und die jahrzehntelange Klimahysterie hat (wen wundert's) ihre Ziele verfehlt.
Korrekt ist natürlich auch, das es einen Zusammenhang zwischen Erderwärmung und der CO2 Menge gibt. Logischer ist allerdings der Schluss, dass der Temperaturanstieg erst den vermehrten Ausstoss CO2 über die Weltmeere bewirkt hat und nicht andersherum. Al Gores Eisbohrkerne beweisen das auch, denn die CO2-Kurve reagiert zeitversetzt NACH der Temperaturkurve, was wie ich finde schon ein entscheidender Punkt ist.
Nicht, dass wir uns falsch verstehen, es ist allemal besser weniger fossile Energieträger zu verbrennen und Bioeier zu kaufen aber die Treibhaushysterie ist trotzdem völliger Humbug. Nicht ohne Grund haben über 100 führende Klimaforscher einen offenen Brief an die UNO geschrieben und den Klimaschwindel angeprangert, in den Nachrichten wurde der Brief dafür nicht einmal erwähnt.
Wie gesagt, meine Meinung, nichts für ungut. Furzen und Atmen werde ich aller Vorraussicht nach aber auch weiterhin betreiben ;)
Übrigens wird CO2 sehr wohl in der Atmosphäre abgebaut, allerdings erst nach 120 Jahren (für die Erde gesehen nur ein Wimpernschlag)
@rob: nagut! du hast insofern recht dass a) al gores film weinerlich ist und b)kein mensch zuverlässige vorhersagen machen kann
trotzdem: temperaturen hängen klar von der sonneneinstrahlung ab, aber das entscheidende sind die treibhausgase (drum ists ja auch auf dem mond arschkalt), und dazu gehören neben dem CO2 auch das schon erwähnte methan und vor allem kohlenmonoxide, die nicht durch photosynthese abgebaut werden können! wenn du sagst, CO2 macht nur 0,038 prozent der atmosphäre aus, dann ist das immernoch unglaublich viel! wenn jemand pfurzt oder atmet, ist das ok, weil das kohlenstoffe sind, die vorher durch photosynthese der atmosphäre entnommen wurden und als biomasse gespeichert wurden, die man dann als nahrung aufnimmt, folglich kohlenstoffneutral. das problem ist die verbrennung fossiler energieträger! das ist biomasse (ergo kohlenstoff), die binnen millionenen von jahren durch photosynthese gespeichert wurde! und diese kohlenstoffe werden innerhalb weniger jahrzehnte in die atmosphäre gepustet! man weiß, dass es vor 300 millionen jahren viel wärmer war als heute. und jetzt schmilzt das grönland-eis...
Sorry lupino, aber dein Comic bringt einen zum Nachdenken ;)
Es geht ja nicht darum, ob es den Treibhauseffekt gibt oder nicht sondern ob dieser ach so böse Effekt eine Klimaveränderung bewirken kann. Problematisch wird es, wenn an und für sich sinnvolle Bewegungen wie die Umweltschutzbewegung zu einer Art Ersatzreligion werden und das auf der Grundlage von mehr als fadenscheinigen Argumenten.
Meterologen wissen eben nicht, wie das Wetter in ein paar Wochen, Monaten oder Jahren sein wird. Sie behaupten aber dennoch, ein natürlicher Bestandteil unserer Atmosphäre, den Pflanzen atmen und ohne den kein Leben auf diesem Planeten existieren würde, würde in nicht allzu ferner Zukunft ein Endzeit-Szenario hervorrufen. Bullshit!
Natürlich verändert sich das Klima, das hat es schon immer getan. Und ja, der Mensch hat einen Einfluss auf die Natur, allerdings weitesgehend auf die Erdoberfläche (Desertifikation, Rodungen etc.). Noch in den 70er Jahren wurde von denselben "Experten" eine neue Eiszeit prophezeit, im Angesicht der aktuellen globalen Kälterekorde könnten sie ja wieder darauf zurück kommen.
Fakt ist, dass in erster Linie die Sonneneistrahlung die Temperaturen auf der Erde bestimmt und diese ist nachweislich angestiegen. Leider werden die Einflussfaktoren auf das Klima meist völlig verdreht, CO2 gehört sicher nicht zu den entscheidenden Faktoren, dafür gibt es ganz einfach zu wenig davon in der Atmosphäre.
Merke: Nur weil ein ehemalier Präsidentenanwärter einen Nobelpreis für eine rührseligen Dokufilm erhalten hat, heißt das noch lange nicht, dass sein Argument (ja, er hat nur eins) auch stimmen muss und dass die Lösung für das "CO2-Problem" mehr Atomkraft und eine neue Steuer sein soll. Meine Meinung.
@lupino: köstlich! vor allem hast dus super hingekriegt, dass die gesellschaftskritsche note nicht weinerlich daherkommt, noch die moralkeule schwingt! @rob: du willst doch nicht etwa andeuten, dass für dich der treibhauseffekt nur ein hoax ist, oder? ohne treibhauseffekt kein leben!
@rob: Die Fürze von ihnen nicht, aber von ihren Autos, Heizungen, Waschmaschinen, Spühlern, Trockenschleudern, Wasserkochern, Herden, elektrischen Korkenziehern..... Aber ich bin mir nicht sicher ob das ernst gemeint ist, was Du da schreibst. Zuletzt hat es ja wohl sogar Bush eingesehen, dass der Mensch das Klima verändert.
Zu dem Comic aber: Supa! I love it! So eine schöne und sinnhafte Geschichte. Kann total mit den Originalgeschichten aus dem 'Bibel-Buch' mithalten.
Allerdings (um nochmal zu dem Umweltaspekt zurückzukommen) - In Fürzen ist vor allem Methan enthalten. Und das ist um ein Viellfaches klimaschädlicher als CO2. Wenns dann aber nur noch eine handvoll Fürze pro Tag sind, dann geht das wieder.
Ich finde wir sollten mal einen Wettbewerb machen, in dem alle Zeichner ihre Lösungsvorschläge für die aktuellen Weltprobleme vorstellen können. Dieser hier ist jedenfalls bestechend und gar nicht sinn- oder etwa darm-entleert ;-)
Lustigerweise führt die Umweltverschmutzung schon jetzt zu so debilen Verordnungen wie einer globalen CO2-Steuer. Dabei macht dieses ach so böse Treibhausgas nur 0,038 Prozent an der Atmosphäre aus. Aber solange die Leute glauben, dass ihr Atem und ihre Fürze die Temperaturen global ansteigen lassen, bitteschön.
Comments
umlautmagazin |
jah |
jedem mensch, der länger als 2 sekunden daran seine gedanken verschwendet, fällt auf dass co2 und temperatur nicht in den selben maßen gemessen werden und damit die art der darstellung beider kurven reine willkür ist!
boy |
deleted_180 |
von der Perspektive eines mickrigen Menschen aus gesehen hast du Recht und sind diese 0,038% CO2 natürlich immer noch wahnsinnig viel. Letztendlich geht es aber um die Perspektive eines anderen Organismus, nämlich der Erde selbst. Das mengenmäßig größte Treibhausgas ist Wasserdampf, welches zu 60% für den Treibhauseffekt verantwortlich ist. Der menschliche Einfluss auf den Ausstoß von CO2 ist dagegen relativ gering und die jahrzehntelange Klimahysterie hat (wen wundert's) ihre Ziele verfehlt.
Korrekt ist natürlich auch, das es einen Zusammenhang zwischen Erderwärmung und der CO2 Menge gibt. Logischer ist allerdings der Schluss, dass der Temperaturanstieg erst den vermehrten Ausstoss CO2 über die Weltmeere bewirkt hat und nicht andersherum. Al Gores Eisbohrkerne beweisen das auch, denn die CO2-Kurve reagiert zeitversetzt NACH der Temperaturkurve, was wie ich finde schon ein entscheidender Punkt ist.
Nicht, dass wir uns falsch verstehen, es ist allemal besser weniger fossile Energieträger zu verbrennen und Bioeier zu kaufen aber die Treibhaushysterie ist trotzdem völliger Humbug. Nicht ohne Grund haben über 100 führende Klimaforscher einen offenen Brief an die UNO geschrieben und den Klimaschwindel angeprangert, in den Nachrichten wurde der Brief dafür nicht einmal erwähnt.
Wie gesagt, meine Meinung, nichts für ungut. Furzen und Atmen werde ich aller Vorraussicht nach aber auch weiterhin betreiben ;)
Übrigens wird CO2 sehr wohl in der Atmosphäre abgebaut, allerdings erst nach 120 Jahren (für die Erde gesehen nur ein Wimpernschlag)
jah |
und b)kein mensch zuverlässige vorhersagen machen kann
trotzdem: temperaturen hängen klar von der sonneneinstrahlung ab, aber das entscheidende sind die treibhausgase (drum ists ja auch auf dem mond arschkalt), und dazu gehören neben dem CO2 auch das schon erwähnte methan und vor allem kohlenmonoxide, die nicht durch photosynthese abgebaut werden können!
wenn du sagst, CO2 macht nur 0,038 prozent der atmosphäre aus, dann ist das immernoch unglaublich viel!
wenn jemand pfurzt oder atmet, ist das ok, weil das kohlenstoffe sind, die vorher durch photosynthese der atmosphäre entnommen wurden und als biomasse gespeichert wurden, die man dann als nahrung aufnimmt, folglich kohlenstoffneutral.
das problem ist die verbrennung fossiler energieträger! das ist biomasse (ergo kohlenstoff), die binnen millionenen von jahren durch photosynthese gespeichert wurde! und diese kohlenstoffe werden innerhalb weniger jahrzehnte in die atmosphäre gepustet! man weiß, dass es vor 300 millionen jahren viel wärmer war als heute. und jetzt schmilzt das grönland-eis...
deleted_180 |
Es geht ja nicht darum, ob es den Treibhauseffekt gibt oder nicht sondern ob dieser ach so böse Effekt eine Klimaveränderung bewirken kann. Problematisch wird es, wenn an und für sich sinnvolle Bewegungen wie die Umweltschutzbewegung zu einer Art Ersatzreligion werden und das auf der Grundlage von mehr als fadenscheinigen Argumenten.
Meterologen wissen eben nicht, wie das Wetter in ein paar Wochen, Monaten oder Jahren sein wird. Sie behaupten aber dennoch, ein natürlicher Bestandteil unserer Atmosphäre, den Pflanzen atmen und ohne den kein Leben auf diesem Planeten existieren würde, würde in nicht allzu ferner Zukunft ein Endzeit-Szenario hervorrufen. Bullshit!
Natürlich verändert sich das Klima, das hat es schon immer getan. Und ja, der Mensch hat einen Einfluss auf die Natur, allerdings weitesgehend auf die Erdoberfläche (Desertifikation, Rodungen etc.). Noch in den 70er Jahren wurde von denselben "Experten" eine neue Eiszeit prophezeit, im Angesicht der aktuellen globalen Kälterekorde könnten sie ja wieder darauf zurück kommen.
Fakt ist, dass in erster Linie die Sonneneistrahlung die Temperaturen auf der Erde bestimmt und diese ist nachweislich angestiegen. Leider werden die Einflussfaktoren auf das Klima meist völlig verdreht, CO2 gehört sicher nicht zu den entscheidenden Faktoren, dafür gibt es ganz einfach zu wenig davon in der Atmosphäre.
Merke: Nur weil ein ehemalier Präsidentenanwärter einen Nobelpreis für eine rührseligen Dokufilm erhalten hat, heißt das noch lange nicht, dass sein Argument (ja, er hat nur eins) auch stimmen muss und dass die Lösung für das "CO2-Problem" mehr Atomkraft und eine neue Steuer sein soll. Meine Meinung.
Volkertoons |
jah |
@rob: du willst doch nicht etwa andeuten, dass für dich der treibhauseffekt nur ein hoax ist, oder? ohne treibhauseffekt kein leben!
Made |
Aber ich bin mir nicht sicher ob das ernst gemeint ist, was Du da schreibst. Zuletzt hat es ja wohl sogar Bush eingesehen, dass der Mensch das Klima verändert.
Zu dem Comic aber: Supa! I love it!
So eine schöne und sinnhafte Geschichte. Kann total mit den Originalgeschichten aus dem 'Bibel-Buch' mithalten.
Allerdings (um nochmal zu dem Umweltaspekt zurückzukommen) - In Fürzen ist vor allem Methan enthalten. Und das ist um ein Viellfaches klimaschädlicher als CO2. Wenns dann aber nur noch eine handvoll Fürze pro Tag sind, dann geht das wieder.
Ich finde wir sollten mal einen Wettbewerb machen, in dem alle Zeichner ihre Lösungsvorschläge für die aktuellen Weltprobleme vorstellen können. Dieser hier ist jedenfalls bestechend und gar nicht sinn- oder etwa darm-entleert ;-)
deleted_180 |
deleted_690 |
Auf dass es so geschehe. Hail Jesus.
Sehr unterhaltsamer Comic. Aber von Ihnen ist man ja Qualität gewohnt.