Ein Comic über Kappas

Haha @cSTRAUSS: Das sagen die Putzfrauen an unserer Uni immer! In Wahrheit sind das die größten Kritiker auf Erden ...

kunst ist es dann wenn du und mindestens ein anderer es für kunst halten.

Hah, die Kunstdiskussion ist spannend zu verfolgen. Sie lenkt meiner Meinung nach aber signifikant vom "KAPPA" ab!

Und es bleibt mir noch ein Spruch aus meiner Heimat dem anzufügen, was bisher schon genannt wurde. Dieser Spruch wurde mir auch ins Gesicht gesagt und ich musste ihn von dort abziehen und in mein Album mit allen gesammelten, geilen Penis-ejakulierenden Sprüchen kleben. Folgender besagter Spruch also, der besagte Folgendes folgendermaßen:

"Woaßt wos Kunst is? ... I sags dir! Kunst ma moi an Zehner leihen?"

mit 19 darf ich mir selbstgefälliges überintellektualisiertes rumgeunke noch leisten finde ich!

Rembrandt und Rubens waren vielleicht auch ein schlechtes Beispiel, die Höhlenmaler allerdings nicht. Einfach "nur" abbildend als schlechter zu bezeichnen ist blödes Geunke :) Auch bei Gegensdtändlichkeit und Realismus interpretiert der Künstler auf seine ihm ganz besondere Weise, fängt eine spezielle Stimmung, eine bestimmte Mimik, ein besonderes Lichtverhältnis ein und verleiht somit der prophanen Abbildung eine eigene Magie.

Und ob Auftragsmalerei oder nicht - jeder, der seine "Kunst" irgendwie beruflich betreibt, tut es für Geld, ist eine Hure des Konsumenten, mal mehr, mal weniger. Jeder, der seine "Kunst" öffentlich macht, will auf irgendeine Weise entweder gefallen oder bestätigt werden - und sei es, eine Bestätigung dafür zu erhalten, dass er sein eigenes Ding durchzieht, ohne auf das Gefallen durch den Betrachter Wert zu legen.

Kunst um ihrer selbst Willen, also weder zum Zweck, in irgend eineiner Weise "schön" zu sein noch zu unterhalten oder einem Auftrag nachzukommen (oder welcher Zweck noch) kann funktionieren, das streite ich gar nicht ab - allerdings nur, wenn sie nicht darauf ´zielt, Kunst um ihrer selbst Willen zu sein. Dann tut sie es nämlich auch wieder zum Zweck der Anerkennung innerhalb einer bestimmten Schublade und ist gar nicht mehr das, was sie vorgibt zu sein. Ich bin jetzt kein großer Kenner moderner Kunst oder Künste, aber ich behaupte mal, den wenigsten gelingt das. Dafür spricht auch, dass nicht jeder, der seine künstlerischen Ambitionen umsetzt, anerkannt wird, denn trotz der scheinbaren großen Freiheit musst du wieder bestimmte Normen, Regeln, Erwartungen erfüllen, um dazu zu gehören. Oder sie auf so unerhörte Weise brechen, dass das schon wieder die große Innovation oder der Geheimtipp ist.

Spinn ich jetzt rum? Ich weiß es nicht. Vielleicht irre ich mich auch, aber das ist der Eindruck, den ich von der Sache habe. Ich finde jemanden, der einfach "nur" irgend etwas abbildet, weil das genau das ist, was gerade seinem Wunsch oder Gefühl entspringt, ganz egal ob es angesagt ist oder nicht, wesentlich authentischer als jemanden, der durch bewusste Abwendung davon dem Zeitgeist ensprechen möchte. Kunst heute ist für mich meist verüberintellektualisiert und ich finde es sehr entspannend, vor einem Bild zu stehen und es einfach nur schön zu finden, ohne mir dazu die Biografie des Künstlers durchlesen zu müssen.

Künstler nehmen sich viel zu wichtig. Auch ich nehme mich viel zu wichtig, aber ich bin kein Künstler. Nur für die Künstlersozialkasse, weil da geht's um Geld. Also, nee, bin doch Künstler, falls ihr das lest, KSK-Leute! Hab gelogen, ehrlich!

Aber du hast was Interessantes angesprochen, Robin. Vor allem moderne Kunst funktioniert selten ohne das Wissen um die Person des Künstlers. Früher war das anders, glaube ich. Ein Rembrandt oder Rubens funktioniert irgendwie auch ohne die Person bzw. das Wissen um die detaillierten Lebensumstände der Person. Und Höhlenmalerei erst recht. Was sagt das über die moderne Kunst aus? Für mich, dass sie sellbstgefällig und selbstverliebt ist. Dabei braucht sie ihren Schöpfer als Krücke, ohne die sie einfach umkippt. Sie ist anscheinend so schwach, dass sie sich aus eigener Kraft nicht auf den Beinen halten kann. Lustig ist, dass Warholes Kunst hauptsächlich darin bestand, andere für sich werkeln zu lassen und sich selbst aber die meiste Kohle dafür einzustreichen. Vomit wir schon wieder beim Geld wären...

Jaja, diese japanischen Fabelwesen immer. Seltsame Erscheinungen mit noch seltsameren Backstories. Schön auf den Punkt gebracht und das mit dem versauten Trugbild war mir neu.

ich bin so durchschaubar. ehrlich gesagt finde ich es aber einfach doof mir originelle titel für die comics auszudenken. "ein comic über" schreiben und danach einfach ein wort was dadrin oft erwähnt wird ist wesentlich einfacher.
außerdem nervt mich in letzter zeit dieses überhebliche "witzzeichner"-getue, was sich viele künstler im titanic-dunstkreis aneignen. sie nennen sich statt comiczeichner oder cartoonisten witzemacher oder witzezeichner und zeichnen auf einmal statt comics und cartoons "witzbilder" oder witzezeichnungen oder witzgeschichten. offenbar weil dem wort comic und cartoon so ein miefiger ralf ruthe und co nachgeschmack anhaftet. früher habe ich mich auch lieber witzezeichner genannt, ganz einfach weil es nicht so nerdig wie comiczeichner klingt. mittlerweile finde ich einen offensiven bis aggressiven umgang mit dem eigenen hobby/beruf interessanter und passender.

deshalb also immer dieses "ein comic".

Das möchte ich mit einer Gegenfrage benichtantworten: Warum heißen alle deine Comics (zumindest die in letzter Zeit) "Ein Comic über..."? Möchte diese Verkleidung eines Titels im Gewand eines scheinbaren Nichttitels einen intellektuellen Anspruch vorgaukeln? Und damit wiederum ein zusätzliches absurdes Element einbringen? Oder entspringt diese Reduktion auf scheinbare Nüchternheit einer Modeerscheinung? Gleichwie, m. E. verbraucht sich der Effekt nach soundsovielter Wiederholung. Nicht so der deinen Comics innewohnende Witz. Und das ist gut so.

Rahmen oder nicht - das spielt in dem Zusammenhang eine so untergeordnete Rolle, dass ich darauf immer noch keine Atnwort geben möchte :)